广州衬衫批发联盟

江苏高院:抵押权未形成,抵押人以房屋价值为限承担连带清偿责任,是违约责任的承担范围,非抵押责任,本质是金钱债务

楼主:交易员杰少 时间:2021-10-26 22:52:43

每天花五分钟熟知裁判规则,和优秀法官保持相同思维高度。我们已推出多篇执行案例,归纳裁判观点,辅助执行实务操作。所有文章均可在朋友圈微信群尽情转发。

裁判要旨

抵押权未形成,抵押人以房屋价值为限承担连带清偿责任,是违约责任的承担范围,非抵押责任,本质是金钱债务

实务要点

第一、常州中院执行异议裁定被江苏高院撤销,根源在于对执行依据的理解存在分歧,即判定被执行人承担责任的性质,是抵押责任还是违约责任,抵押责任以抵押物为限承担责任(处置抵押物优先受偿),违约责任不存在抵押物处置问题,系金钱债务。具体到本案中,江苏高院评价“被执行人本质上是承担违约责任,从而形成金钱债务,承担责任范围以房产价值为限。”该案并非是抵押责任。

第二、对执行依据的准确理解直接影响到执行措施和被执行人承担范围的正确与否,本案抵押权未生效导致的抵押人承担违约责任,并非抵押权生效后形成的对抵押物优先受偿权,两种责任的承担范围不同,前一种是金钱债权可处置抵押人(未生效抵押物),后一种抵押人承担抵押责任,仅可处置抵押物范围,对超出抵押范围以外抵押人的其他财产不能强制执行,参见最高院:债权人对担保人抵押物优先受偿,执行中不得查封扣押冻结担保人其他财产,抵押责任财产的范围应限于抵押财产。

第三、如前所述,抵押人承担的责任范围为抵押财产,后续对抵押财产的拍卖中形成的过户税费,是否由抵押人来承担,也会造成执行争议。请参阅江苏高院:司法拍卖抵押房产的,抵押人不另行承担税费,房产过户变更登记形成的相关税费,由法院协助从拍卖款中支付。

案情介绍

一、武进高新担保公司诉常州美泰精密机械有限公司(以下简称美泰公司)、江苏华创磁业有限公司(以下简称华创公司)、昌松、于蓓燕、陈浩、唐辉、肖洪涛追偿权纠纷一案,常州中院于2015年11月27日做出的(2015)常商初字第196号民事判决书中判决:一、美泰公司于本判决生效之日起十日内向武进高新担保公司支付代偿款本金300万元,利息76589.3元,合计3076589.3元;三、美泰公司于判决生效日起十日内向武进高新担保公司支付利息损失;并承担律师代理费147197.13元;六、肖洪涛就上述第一、三项债务在其提供的房屋(坐落于南京市鼓楼区中山北路215号万豪中心公寓5114房,产权证号为宁房权证鼓转字第××号)价值内向武进高新担保公司承担连带清偿责任。肖洪涛不服该判决,提出上诉。江苏省高级人民法院审理后判决驳回肖洪涛的上诉,维持原判决。

二、常州中院于2016年7月13日作出(2016)苏04执319号之一执行裁定书,裁定冻结肖洪涛名下银行存款200000元。2016年7月14日,中国民生银行协助该院冻结了肖洪涛在该行08×××56帐户内的存款人民币200000元。

三、肖洪涛提出异议,本案执行依据(2015)常商初字第196号民事判决书明确判令异议人应在其提供的抵押房产价值范围内对申请执行人代偿的借款本金等承担连带清偿责任,而该案在诉讼阶段申请执行人已经申请了对本案所涉异议人的所谓抵押房产进行了保全,故请求法院解除对异议人银行帐户的查封。

四、常州中院认为,本案执行依据该院(2015)常商初字第196号民事判决书判定肖洪涛在其提供的房屋价值范围内向武进高新担保公司承担连带清偿责任。肖洪涛承担责任的范围应是南京市鼓楼区中山北路215号万豪中心公寓5114房屋的变现处置价值。现该院(2016)苏04执319号执行案件对该房屋尚未进行处置,对该案涉房屋能否清偿肖洪涛所担保的债务还无法认定,就迳行冻结肖洪涛名下的账户存款,该冻结行为不当,应予以纠正。裁定撤销常州市中级人民法院(2016)苏04执319号之一执行裁定书,解除对肖洪涛在民生银行08×××56账户内200000元存款的冻结。

五、武进高新担保公司向江苏高院申请复议,1.常州中院异议审查过程中没有听证。2.案涉南京市鼓楼区中山北路215号万豪中心公寓5114房屋除为美泰公司向华厦银行常州分行借款300万元提供反担保外,还为武进高新担保公司向交通银行常州分行提供反担保。3.本案中,常州中院对案涉房屋的查封系轮侯查封,该房屋的剩余价值显然不足以清偿债务。4.在常州中院作出(2017)苏04执异4号裁定之前,常州中院就已经解除对肖洪涛名下银行存款200000元的冻结。综上,请求撤销常州中院(2017)苏04执异4号裁定。

裁判要点与理由

江苏高院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定,人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的,应当进行听证。常州中院在异议审查过程中,采用书面审查方式并作出裁定并无不当。本案执行依据常州中院(2015)常商初字第196号民事判决书第六项明确肖洪涛在其提供的案涉房屋价值范围对武进高新担保公司承担连带清偿责任,本院(2016)苏民终438号民事判决书亦明确指出:“案涉房产未能办理抵押登记手续,武进高新担保公司虽对肖洪涛的相关房产不具有抵押权,但肖洪涛构成违约,其应以案涉房产的价值为限依照合同约定的担保范围对美泰公司的债务承担相应的连带清偿责任”,因此,本案的执行标的实际为金钱债权,只是执行的范围以案涉房产价值为限。现该案涉房产由常州中院轮候查封,为确保能够足额执行生效判决,常州中院作出(2016)苏04执319号之一执行裁定书,裁定冻结肖洪涛名下银行存款200000元,并不不当。常州中院(2017)苏04执异4号裁定以“法院对该房屋尚未进行处置的情况下,就迳行冻结肖洪涛名下的账户存款,明显不当”为由,撤销该冻结行为没有事实与法律依据。裁定撤销江苏省常州市中级人民法院(2017)苏04执异4号执行裁定;维持(2016)苏04执319号之一执行裁定。

标签:执行异议丨当事人异议丨执行行为异议丨金钱债权丨标的执行 案例索引:江苏省高级人民法院(2017)苏执复112号“常州美泰精密机械有限公司、江苏华创磁业有限公司等追偿权纠纷执行裁定书”(审判长李晶审判员赵建华审判员苏峰),载《中国裁判文书网》(20170826)。

相关案例

淮安中院:夫妻一方以共同财产为限对债务承担连带责任,共同财产为限指共同财产本身,共同还贷部分系债权,不及予物权

法律依据

《民事诉讼法》

第二百二十五条  当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定撤销或者改正,理由不成立的,裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

往期原创文章

山东高院:房产查封之前,案外人基于以房抵债,占有使用未变更登记的房产,案外人提执行异议之诉确权,仍不能排除执行

广东高院:以土地和资金挂靠他人公司开发房产,即使挂靠人占有使用开发的房产,提出执行异议之诉确权,仍不能排除执行

葫芦岛中院:车辆挂靠并登记在运输企业名下经营,挂靠车辆被查封,挂靠人以车辆实际所有权提出执行异议,可排除强制执行

江苏高院:仲裁执行可以由被执行人住所地管辖,法人分支机构不能清偿债务的,追加法人为被执行人,应提出执行复议救济

常州中院:被执行人的股东实缴出资,验资后以虚构债务方式将出资转出,损害债权人利益,申请执行人追加股东为被执行人

徐州中院:股东以交易的方式将出资转出,不能就交易予以合理解释,损害债权人利益的,股东构成抽逃出资追加为被执行人

江苏高院:增资资金均系中介机构代垫,在完成验资后中介机构抽回,增资抽回未经过法定程序,应认定为股东抽逃出资行为

江苏高院:中介机构代垫注册资本,完成验资后,验资账户被查封,中介机构以款项特定为由提出排除强制执行的,不予支持

江苏高院:夫妻存续期间所得房产,离婚并登记在被执行人的配偶名下,可查封冻结,申请执行人提出执行异议之诉准许执行

福建高院:财产保全查封登记在被执行人名下房屋的,买受人基于物权期待权提出异议,重点审查合同占有付款过户登记过错

南京中院:公司不能清偿到期债务时,债权人有权要求股东出资责任加速到期,股东在未出资范围内对公司债务承担补充责任

上海一中院:验资后以债权债务转出注册资本的,股东不能说明转出资金正当性,以抽逃出资追加股东为被执行人的,予以支持

最高院:被执行人负债期间购买的房屋,登记在未成年子女名下,申请执行人要求查封拍卖房产用于偿还债务的,予以支持

镇江中院:执行内容产生争议,双方协商不成,根据裁判文书认定的事实和说理能够确定执行内容的,不属于执行内容不明确

江苏高院:执行依据的主文判项撤销合同,并未判决返还财产或折价补偿的法律后果,审查无明确的给付内容,不具有执行性

江苏高院:裁判返还原物或恢复原状等行为履行,无明确品牌规格面积标准等具体履行内容,执行内容不明确,驳回执行申请

苏州中院:执行依据为保证责任与第三人抵押物优先受偿,申请执行人可选择执行保证人,保证人要求先执行抵押物不予支持

江苏高院:连带保证与抵押担保并存,抵押物由债务人提供,实现债权有约定的从其约定,不支持保证人要求先予执行抵押物

成都中院:连带保证与抵押担保并存,抵押物由第三人提供,实现债权顺序无约定的,申请执行人可选择执行保证人或抵押人

最高院:混合担保对实现债权顺序有约定按约定,区分债务人或者第三人提供抵押物,以债务人抵押财产优先执行予以支持

最高院:混合担保中实现债权顺序,合同约定任何情形下承担保证责任即属约定明确,以债务人抵押财产优先清偿不予支持

江苏高院:担保的债权既有物保又有人保,合同无约定债权人实现债权顺序,保证人提出以债务人抵押财产优先清偿予以支持

江苏高院:债务人破产清算,债权人已申报债权的,仍可单独诉讼保证人的担保责任,以破产程序终结为由中止诉讼不予支持

广东高院:执行过程中主债务人破产重整,债权人已申报债权的,担保人承担债务的范围不受破产法破产债权停息条款约束。

江苏高院:保证人代偿后申报破产债权,向其他担保人追偿应承担的份额,以破产程序未终结为由驳回起诉,属适用法律错误

江苏高院:以邮寄方式提出执行异议申请,执行法院既未立案又未作出不予受理裁定的,上一级法院对执行法院指令立案审查

江苏高院:抵押与保证并存,申请执行人不同意抵押物以物抵债,不属于放弃抵押担保,可执行连带保证人名下唯一住房执行

江苏高院:拍卖公告认定承租人优先购买即认可租赁权,执行裁定去除承租人租赁权,两者之间自相矛盾,事实不清发回重审

江苏高院:以公司财产与股东财产混同为由变更追加当事人应遵循法定情形,执行中不能以实体法直接裁定变更追加被执行人

江苏高院:查封之前签订以房抵债协议,并且合法占有控制抵债房屋,未办理产证无主要过错的,抵债房屋可以排除强制执行

最高院:查封之前案外人实际控制房屋为占有标准,入住非必要条件,同时可选择适用《执行异议规定》有利条款排除执行

江苏高院:案外人提出执行异议之诉,未征询被执行人对执行异议的意见,诉讼未列明被执行人诉讼主体的,属违反法定程序

江苏高院:买受人商品房合同备案后,转让购房权,实际购房人出资且接收占有房屋的,可排除申请执行人对房屋的强制执行

最高院:查封前买受人已付款且占有不动产,出让人房产公司将不动产设定抵押,该抵押行为非买受人自身原因未办理登记

江苏高院:案外人的执行异议在执行标的执行终结之前提出,执行机构处置执行标的,不影响案外人提出执行监督救济的权利

江苏高院:法院裁定以物抵债,执行标的执行终结,但债权未全额抵偿的,案外人在执行程序终结前提出执行异议,予以支持

湖北高院:不动产全额抵偿债权出具执行裁定且终结执行,协助执行通知未送达房地产部门的,案外人提出执行异议予以受理

江苏高院:法院裁定以房抵债申请执行人,终结本次执行程序的,本次终结并非执行程序完全终结,案外人仍可提出执行异议

广东高院:《认购书》具备商品房买卖合同主要内容,以抵扣投资款或借款方式支付房款,买受人接收占有房产,可排除执行

最高院:执行异议之诉没有引用实体法律判断案外人的实体权利,仅按证据规则认定事实,不符合执行异议之诉的审查标准

最高院:出让人没有办理土地使用权登记,案外人购买并占有房屋,办理过户转移登记非案外人原因导致,可排除强制执行

最高院:查封前案外人以房抵债方式支付房款且占有房屋,非自身原因未过户,应参照适用《执行异议规定》排除强制执行

江苏高院:依据以房抵债协议查封登记在案外人名下的不动产,案外人以破产为由主张所有权要求解封的,属于执行异议之诉

江苏高院:执行程序启动前,他人对履行生效判决书作出的保证不是执行担保,申请执行人据此变更追加被执行人无法律依据

江苏高院:协助执行通知要求第三人限期履行到期债务,未发履行到期债务通知,未交代异议权利,第三人提出异议予以支持

江苏高院:明知存在潜在的优先购买权人,以公告方式通知申报权利,权利人提撤销拍卖异议,成交后对异议审查,程序违法

最高院:承租人要求“带租拍卖”,本质是租赁期内阻止受让人移交占有被执行人的不动产,应按照执行标的异议予以审查

北京高院:首查封法院向优先权法院移送财产处置,须符合首封法院超过60日未实质处置财产,且优先权法院进入执行程序

最高院:冻结公司工商登记,即使股东也系被执行人,股东权益与冻结执行行为之间有直接利害关系,股东可提出执行异议

江苏高院:公司营业执照被吊销,公司作为被执行人的,申请执行人追加股东与公司对债务承担清偿责任,追加请求不予支持

无锡中院:未按法律规定正确履行清算职责注销公司,属滥用公司法人独立地位和股东有限责任,执行追加股东承担清偿责任

武汉中院:被执行人公司清算时未通知已知债权人,以虚假清算报告注销公司的,执行中请求变更股东为被执行人,予以支持

珠海中院:被执行人公司注销时,法定代表人承诺对债务承担清偿责任的,执行中请求变更法定代表人为被执行人,予以支持

南通中院:股东认缴的出资未到期,以零元转让股权,申请执行人要求认缴出资加速到期,追加发起股东为被执行人予以支持

苏州中院:注册资本实缴后将资金转出,股东不能作出合理解释,损害申请执行人利益的,要求追加股东为被执行人予以支持

海南高院:股东指令他人转款出资,股东不能对转款行为合理解释和相应证据的,申请执行人以出资不实追加股东为被执行人

江苏高院:被执行人为个人,拍卖成交款未拨付申请执行人前的,视为被执行人财产执行未终结,其他债权人可申请参与分配

江苏高院:被执行人为个人,被执行的房产流拍裁定以物抵债的,其他债权人参与分配申请应当在以物抵债裁定送达之前提出

江苏高院:被执行人为个人,财产不能清偿所有债权,执行法院分配方案经同意并领取款项的,新增债权人参与分配不予支持

海南高院:被执行人为个人,财产不足以清偿所有债权,债权人提出参与分配申请,法院应当审查债权人参与分配的资格条件

江苏高院:被执行人的账户设立特定,资金特定、使用管理特定,且与一般资金账户明显区别的,可以提出执行异议解除冻结

江苏高院:对第三人未到期债权诉讼财产保全,送达冻结裁定和协助执行通知书,第三人违反协助义务擅自支付承担赔偿责任

江苏高院:和解协议履行期届满,第三人代为履行,申请执行人予以接受,不宜认定当事人对和解协议重新确认,应恢复执行

湖北高院:当事人对和解协议存在迟延履行或瑕疵履行的,不必然导致恢复执行,仍需要审查认定和解协议是否已经履行完毕

江苏高院:被执行人对和解协议迟延履行,申请执行人明知且予以接受,和解协议履行完毕不予恢复执行,履行违约另诉主张

江苏高院:当事人约定不履行和解协议恢复执行的,以和解协议为依据主张权利失去效力,不能就和解协议履行另行提起诉讼

江苏高院:司法拍卖抵押房产的,抵押人不另行承担税费,房产过户变更登记形成的相关税费,由法院协助从拍卖款中支付

江苏高院:流拍后裁定以房抵债,拍卖公告的买受人承担税费不约束申请执行人,税费有约定按约定,无约定按税收法定承担

湖北高院:未通知申请执行人优先选择网络拍卖平台,执行法院自行决定,平台受众等因素影响拍卖价格的,属拍卖程序违法

湖北高院:对股权司法拍卖形成的相关税费,税费承担主体按拍卖公告,买受人系税务代缴义务人,可先垫缴再从拍卖款退还

苏州中院:对于税费承担,执行法院修改已发布的不动产拍卖公告,即为新拍卖公告,公示期少于三十日的,属拍卖程序违法

淮安中院:发布的拍卖公告房屋性质为住宅,不动产登记簿记载房屋性质为公寓的,应当认定拍卖标的严重失实,可撤销拍卖

北京高院:网络拍卖的买受人未缴纳税款的,执行分配程序中,税务机关要求从被执行人所得拍卖款中优先征缴,无法律依据

江苏高院:网络司法拍卖的评估价即为第一次拍卖保留价,保留价确定违法,最高竞价者未达到保留价,应价拍卖不发生效力

湖北高院:多个保证人连带清偿,执行依据无先后顺序,对保证人的抵押财产不申请执行,仍可选择其它保证人承担连带清偿

更多执行案例点击:原文阅读

本公众号文章对您有所裨益,请关注或微信群朋友圈分享转发。请理解作者辛苦付出,若其他公众号转载请在首部位置注明作者及来源。

朋友 图片 表情 草稿箱
请遵守社区公约言论规则,不得违反国家法律法规